老人在公交车上突发疾病，司乘人员只管立即组织乘客拨打120急救电话及110报警电话，老人还是不幸归天。承运人是否必要承担司法责任？近期，上海松江法院审结了这样一路城市公走运输合同纠纷案。

李老伯在公交车上突发疾病归天 资料图/图文无关

2024年12月的一个早晨，年逾八旬的李老伯像平凡一样乘坐公交车出门，该公交车由上海某公交公司运营。李老伯上车就座后约两分钟，起头出现擦汗、喘息的景象，尚将来得及采办车票就关眼靠椅背似休息状。

售票员在卖票过程中屡次轻拍李老伯肩膀，发显熹始终没有反映，售票员和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和颈动脉脉搏，才发现李老伯陷入异常状态，售票员立即组织乘客拨打120急救电话及110报警电话，并亲自与急救中心维持沟通，清澈注明现场情况与车辆地位。

与此同时，司机将车辆自动驶至约定的佘山派出所门口——该地址便于救护车急剧鉴别和聚合。从发现异常到车辆到达聚合点，全程约8分钟。

救护车达到后，售票员积极协助急救人员将李老伯抬上救护车急救。遗憾的是，李老伯经急救无效殒命。

李老伯的配偶及两个女儿以为，公交公司未在公交车上建设必要的急救设备（如AED、急救药品等），未第一功夫执行有效救助措施，过后亦未能实时提供车内监控，也不足对眷属的人路关切，加重了眷属失去亲人的疾苦，遂将公交公司诉至法院，要求公交公司赔偿医疗费、丧葬费、殒命赔偿金等损失9万余元，并要求支付心灵侵害安抚金2.5万元。

李老伯眷属向公交公司索赔11万 资料图/图文无关

公交公司辩称，李老伯上车后尚未采办车票，双方运输合同关系未成立。李老伯的殒命系其自身健全原因直接导致，与公交公司的运输行为无因果关系。公交公司已经在其能力领域内积极推广了合理的救助使命，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。

松江法院经审理以为

本案争议焦点有二

一是案涉运输合同是否成立二是公交公司在合同推广中有无违约行为。

关于合同是否成立的问题。固然李老伯因忽然昏倒而客观上无法实现购票行为，但自其登上公交车并接受运输服务时起，双方之间的城市公走运输合同关系即已依法成立。

关于公交公司有无违约行为。《中华人民共和国民法典》第八百二十三条划定：“承运人该当对运输过程中搭客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是搭客自身健全原因造成的或者承运人证明伤亡是搭客有意、重大错误造成的之表。”

本案中，李老伯的殒命原因经诊断为猝死，系其自身健全原因，与公交公司的客运行为并无因果关系。公交公司的售票员从觉察李老伯处于异常情况至与120交代病患，功夫距离为8分钟左右，已在其能力领域内推广了救助使命，不存在违约行为。

据此，松江法院判决驳回了原告的诉讼要求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。

法院判决驳回原告的诉讼要求，图为法槌 资料图

起源： 新闻坊、上海松江法院 D21